千字长文：以太坊2.0合并升级如何影响多方利益？

优势：资金门槛低，流动性可随时提取；

缺点：无法获得全额奖励，第三方平台信任风险，智能合约执行风险。

中心化交易平台：没有钱包以太坊回归pow，没有资金。

优点：方便快捷，资金门槛低；

缺点：交易平台存在一定风险，验证者过于集中，会对网络造成威胁。

从上面的对比可以看出，对于想要参与以太坊挖矿的人来说，参与POW挖矿似乎是一个不明智的选择，因为挖矿成本高，回报周期太长。 选择POS机制似乎是参与以太坊挖矿的最佳方式。 成本取决于购买ETH的价格区间，收益比较稳定，没有能源消耗成本。

（3）改变POS机制后，矿工将何去何从

由于POS机制的转换，大量的POW挖矿节点将无法参与以太坊的挖矿。 预计以太坊活跃节点数量将大幅下降，这将导致大量POW矿工算力转移到其他POW机制链（如ETC）或其他web3协议。

然而，以太坊 POW 矿工控制的巨大算力很难被另一个生态系统消化。 而且，算力的迁移也会减少迁移生态的挖矿收益，这也会导致大量矿工出售自己的挖矿设备来弥补损失。 市场上将会出现大量的二手显卡，一卡难求的场景可能不复存在。

目前，以太坊矿机主要有两种类型：ASIC 和 GPU。 ASIC（专用集成电路）是为特定目的而设计的计算机硬件，以太坊的哈希算法是在以太坊 ASIC 矿机中编写的。 基于显卡的 GPU 挖矿设备可以解决复杂的 PoW 计算，也可以用于更通用的应用。

以太坊ASIC挖矿设备的问题是只能用于ETH挖矿，不能挖其他算法。 Ethereum Classic (ETC) 是唯一可以使用 Ethereum ASIC Mining 的 POW 项目，因为 Ethereum Classic 的 POW 算法与以太坊兼容。 目前ETC的挖矿收益已经低于同等条件下的ETH。 每1M算力仅为0.0116美元/天，静态回本周期达到1000天以上。 如果大量矿工涌入ETC，会导致算力的提升。 如果抽水收益下降，那么ETC挖矿利润将无利可图，ASIC挖矿设备可能一文不值。

对于GPU矿工，以太坊合并后有多种选择

挖其他POW机制Token

根据 Messari 的研究，除 ETH 外，GPU 挖矿设备可挖出的 POW 代币项目总价值仅占可挖利润总额的 3%，以太坊庞大的算力无法被其他 POW 代币压倒。 吸收，这是只有少数人可以选择的选项。

扩大业务范围

对于一家大型矿业创新型矿业公司来说，拓展新的业务范围或许是一个不错的选择。 Hut 8是北美最大的数字资产矿工之一，专注于创新，看好比特币、区块链和Web3.0。 桥接新兴和传统的高性能计算世界，并大力投资高性能GPU显卡挖矿设备，这让他们可以将GPU显卡用于其他高性能算力业务。

2022年1月31日，小屋8宣布完成对TeraGo数据中心业务的收购。 Hut 8通过收购改变了业务结构，开创了首个混合数据中心模式，同时服务于传统的高性能计算（Web2）和Web3以及新兴的数字资产计算领域。 以太坊合并后，改造后的传统高性能算力业务和与Web3基础设施相关的Web3算力服务，将成为大矿工新的收入来源，但显然这种选择需要矿工拥有顶级资源和大规模化，不是普通矿工可以选择的路径。

为Web3协议提供算力

矿工可以利用GPU算力为一些web3协议提供算力，比如：Render Network、Livepeer Network、Akash Network等。

Render Network是一个基于GPU的高性能分布式渲染网络。 用户可以消耗RNDR的GPU算力，以更快、更低的成本渲染图像。同时，矿工也可以提供自己的GPU，为Render Network提供渲染算力，获得奖励

Livepeer Network 是一个建立在以太坊区块链上的去中心化视频转码网络。 Livepeer 提供后端视频转码和分发基础架构，开发人员可以在其上构建应用程序。 矿工可以提供 GPU 算力在 Livepeer 网络上运行一个节点，该节点通过收取视频转码费用获得区块奖励。

Akash 网络是世界上第一个去中心化的开源云，可加速区块链和机器学习/人工智能等高增长行业的部署、规模、效率和成本效益。 Akash Network 被誉为“云计算界的Airbnb”，提供快速、高效、低成本的应用部署解决方案。 利用 Akash 平台的开发人员可以以 Amazon Web Services、Google Cloud 和 Microsoft Azure 等集中式提供商三倍的成本访问云计算。 Akash Network 使用容器化和开源技术，利用全球 840 万个数据中心 85% 的未充分利用的云计算能力，允许任何人买卖云计算。 矿工可以使用 GPU 挖矿设备提供 Akash Network 云计算能力来获得区块奖励。

出售矿机换取 ETH 并持有 POS 或持有现金作其他用途

矿工使用出售矿机换取ETH获得的资金成为POS验证人节点，以MEV（Miner extractable value）形式获得区块奖励或额外收入，这需要验证人至少质押32个ETH才能获得区块奖励。 回报率将随着抵押的 ETH 数量和网络活动而变化。 对于持有少于32个ETH或者不愿承担节点运行风险的矿工来说，可以通过收取质押或者服务商质押的方式获得收益。对于大部分矿工来说，即使POS收益没有POW高，也是一个很长的时间-长期可持续盈利的选择

由于以太坊POW承载着巨大的算力，其他生态很难吸纳如此庞大的算力，所以并不是每个POW矿工都能找到算力转移的盈利方案，所以大量矿工可能会选择出售挖矿设备到支付费用。

以太坊2.0升级有哪些潜在风险？

（一）“寡头治理”？

作为Web3中最大的公链生态之一，治理一直是备受关注的一个方面。 参与以太坊治理的人员分为三大类。

用户：持有 ETH 并使用以太坊应用程序的最终用户、交易平台以及在以太坊之上构建应用程序的开发人员。

矿工：运行服务器节点以验证交易和保护网络（并赚取 ETH）的个人或公司实体。

以太坊核心开发者：为节点软件做出贡献并参与各种技术论坛的开发者和研究者。

任何人都可以在 Github 上提交名为 Ethereum Improvement Proposal (EIP) 的提案。 求婚并不难； 困难在于使提案合理并得到社区的支持。 EIP 提交后，将经历技术审查、研究和讨论的循环。

草稿 - 格式正确后，EIP 编辑器会将 EIP 合并到 EIP 存储库中

ReviewEIP - 作者将 EIP 标记为就绪并请求同行评审。

Last Call - 已完成初始迭代并准备好接受社区审查的 EIP。

已接受 - EIP 已在 Last Call 中至少两周，并且开发人员已解决所有请求的技术更改。

Final - 核心开发人员决定在各种客户端（Geth、Nethermind 等）中实施并在未来的硬分叉中发布的 EIP，或者已经在硬分叉中发布的 EIP。

提案过程显示，提案的执行效率很低，以太坊核心开发者拥有绝对的决策权，反映了以太坊治理存在的一些问题。

治理机制倾向于寡头垄断：以太坊目前通过链下社区达成共识，提案必须得到社区的认可。 然而，提案过程通常由核心开发人员讨论，由许多节点运营商决定是否实施。 ETH 持有者只有链下的意见表达权，没有实际的投票权。 与链上治理相比，民主基础存在一定不足，Vitalik个人影响力太强。 一个人对整个以太坊社区有着决定性的影响。

治理结构过于狭窄：目前EIP提案大多由核心开发者和基金会提出，主要包括技术升级和补丁。 随着以太坊的逐渐成熟，提案中需要讨论合规性、二级市场、去中心化金融生态或用户体验等问题，而不仅仅是技术层面，技术升级是开发者所擅长的。 在这个领域，普通参与者参与治理的门槛过高。

从治理框架来看，以太坊的治理完全依赖于以太坊的核心开发者和矿工。 看来参与治理对普通用户来说是一个很高的门槛。 目前，以太坊 2.0 升级提案并未提及任何治理结构的改变。 以太坊 2.0 升级后，以太坊可能会继续拥有这种中心化的治理结构。 如果以太坊基金会内部出现分歧，或者Vitalik的影响力和公信力出现严重问题，以太坊可能会进入治理混乱状态，这对以太坊整体生态来说是一个比较大的风险。 以太坊基金会和 Vitalik 可能需要考虑如何优化治理结构。

（2）以太坊2.0升级后，安全性的增强也可以体现在POW和POS的邪恶成本上。

POW机制下作恶的代价

简而言之，POW机制通过算力决定出块权，而该机制的安全性来自于算力的去中心化。 理论上，如果有人控制了 50% 以上的算力，他在获得记账权上就有绝对优势。 这意味着他可以更快地创建区块然后篡改区块链数据。 如果有人想在POW机制下作恶，就需要控制全网50%以上的总算力，发起“51%攻击”。

如果有人要发动“51%攻击”，首先他需要拥有比其他矿工更强的算力，这就需要非常大的资金来购买设备和支付大量的电费。 另外，区块链网络上的算力分配是完全透明的，每个人都可以看到领导小组拥有多少算力百分比。 当有人试图购买大量矿机来提高算力直到超过51%时，其他矿工会注意到这一点，也会提高算力以防止中心化，这使得他的算力比例变得极其昂贵和困难。

超过 51%。 从经济角度看，发起“51%攻击”成本太高，收益太小，还不如老老实实挖矿。 因此，是否值得发起“51%攻击”也是一个问题。 当有人试图购买大量矿机来提高算力直到超过51%时，其他矿工会注意到这一点，也会提高算力以防止中心化，这使得他的算力比例变得极其昂贵和困难。 超过 51%。

POS机制下作恶的代价

简而言之，POS 机制通过质押 ETH 的数量来决定出块的几率，而该机制的安全性来自于质押的去中心化。 在POS机制下，发起攻击需要有人质押池中51%以上的ETH。 这种情况下，攻击成本远高于POW机制。 此外，POS机制还有没收机制。 如果验证者行为不诚实，他的股份可能会被削减。 在POW机制下，购买的矿机至少还有剩余价值，而在POS机制下，资产一旦被没收，将是无法弥补的巨大损失。 在POS机制下发起攻击的必要性也存在争议（什么样的利润值得冒着损失所有本金的风险）。

（3）在增强安全性的同时，以太坊2.0可能面临更严重的中心化问题

以太坊2.0升级前POW机制下的中心化问题

随着以太坊生态越来越大以太坊回归pow，用户越来越多，整个网络的算力也越来越大。 在POW机制下，低算力的矿工通过挖矿获得区块奖励的机会非常小，所以小矿工加入Pool（集合大小矿工算力的矿池）是小矿工的热门选择。

矿池聚集了大量的算力，大大增加了挖出区块的概率，然后按照一定的分配方式将奖励分配给矿工。 但是，随着矿池的不断扩容，以太坊的算力呈现出中心化的趋势。 大量的计算能力集中在少数几个池中。 根据Etherscan，排名前三的矿池分别是Ethermine（28.2340%）、F2Pool Old（13.2992%）和Hiveon Pool（10.4076%）。 算力的过度集中严重威胁着以太坊生态的安全，这是以太坊基金会最关心的问题。

现在前三大矿池的算力合计已经超过51%。 如果他们联手发起“51%攻击”，绝对可以实现。 在Vitalik和以太坊基金会看来，矿工群体的快速壮大已经让“矿工联盟”对以太坊网络的安全构成了威胁。 这是 Vitalik 和以太坊基金会所害怕和不能容忍的。

以太坊2.0升级后POS机制下的中心化问题

由于POS机制是由质押的ETH数量决定出块几率的，这意味着以太坊的中心化已经从算力中心化转变为质押中心化。 这对 ETH 鲸鱼来说是绝对优势。 同时，Staking协议的存在也会导致更加严重的中心化问题。

由于Lido等代币质押服务商等流动性质押协议的存在，很多不满足32个ETH门槛或不想承担节点运行风险的矿工会选择参与代币质押，这将导致 ETH 过度集中在一个协议或 Staking 服务提供商业务中。

目前以太坊的质押分布图显示，总质押量的31.72%在Lido协议上，14.52%的质押量在排名第二的Coinbase上。 市场集中度非常明显。 另外，由于POS的先天特性，有钱人可能会越来越有钱，巨鲸的筹码会不断增加，让散户的筹码杯水车薪。

更重要的是，以太坊基金会持有大量的ETH，具有绝对优势。 以太坊2.0升级后，中心化问题会越来越严重。 但同时，考虑到作恶的成本，POS机制的安全性在数学层面上远高于POW机制。

（4）以太坊2.0升级后，以太坊在极端行情下会不会出现死亡螺旋？

什么是死亡螺旋？

以太坊2.0共识机制的变化是否会让以太坊面临死亡螺旋的潜在风险？ 在讨论这个问题之前，有必要了解什么是死亡螺旋。 简而言之，这是一个恶性循环，会导致一系列踏板反应并最终崩溃。

就像 LUNA 坠毁时一样。 LUNA的机制是价值1美元的LUNA可以铸造价值1美元的UST。 智能合约不可篡改，这种机制通过市场套利来维护UST的价值。 当 Terra 出现流动性问题时，UST 与 1 美元价值脱钩，大量人以低于 1 美元的价格买入 UST 铸造的 LUNA 进行套利。 许多人以不到 1 美元的价格购买 UST 来铸造 LUNA 进行套利。 越来越多的 LUNA 被铸造出来，但随着许多人出售 LUNA，Terra 上稳定币的流动性很快就枯竭了。 很多人开始使用跨链桥进行资产转移，造成区块链拥堵，无法套利消除价差。 恐慌开始蔓延，死亡漩涡终于开始了。

越来越多的 UST 持有者用贬值的 UST 铸造 LUNA 并出售。 LUNA 过度膨胀并被大量抛售。 由于 UST 仍未挂钩，UST 持有者继续铸造 LUNA，而 LUNA 继续膨胀。 只要 UST 不返回 1 美元的价值，LUNA 就会继续铸造。 然而，由于流动性枯竭，UST 无法回到 1 美元，而 LUNA 的价格也无法阻止暴跌，直到 Terra 区块链停止创建区块。 LUNA 的死亡螺旋是由有缺陷的经济模型设计、流动性问题和恐慌性踩踏事件共同造成的。

在 Terra 区块链停止创建区块之前，LUNA 的价格无法阻止暴跌。 LUNA 的死亡螺旋是由有缺陷的经济模型设计、流动性问题和恐慌性踩踏事件共同造成的。 在 Terra 区块链停止创建区块之前，LUNA 的价格无法阻止暴跌。 LUNA 的死亡螺旋是由有缺陷的经济模型设计、流动性问题和恐慌性踩踏事件共同造成的。

以太坊 2.0 会出现死亡螺旋吗？

我们来看看以太坊的经济模型。 在POW机制下，ETH通过算力挖矿，通过支付GAS费完成链上交易。 转换为POS后，获取ETH的方式将是质押ETH并获得奖励。 与POW机制相比，POS机制下的通货膨胀率较低，从4.3%左右降至0.22%左右。 由于以太坊网络的性能提升和成本降低，使用以太坊网络的需求也会增加，从而刺激燃烧量的增长。 在代币经济学方面，以太坊没有像 LUNA 那样的销毁和铸造的绑定机制，因此以太坊不存在导致死亡螺旋的设计缺陷。

当以太坊价格剧烈波动导致 ETH 死亡螺旋时，质押者是否会撤回质押的 ETH 并出售？ 在质押机制方面，“上海升级”前，质押人无法提取质押的ETH； “上海升级”后开放提现，质押人可以自由提现质押的ETH。 那么当以太坊价格剧烈波动的时候，人们会不会提取质押的ETH并卖出呢？

从投资者心理来看，当市场剧烈波动时，小投资者通常会恐慌低价抛售资产，而大投资者通常会低买高卖。 因此，即使以太坊价格剧烈波动，也确实会有人将质押的ETH拿出来卖出，但不会导致死亡螺旋。

首先，以太坊质押的回报随着所质押的 ETH 的总价值而波动。 对于以太坊的坚定持有者来说，抵押的减少将提高他们的收益。 即使以太坊价格剧烈波动，也只是以太坊的短期抛压，不足以引发踩踏。 对于以太坊的坚定持有者来说，此时低价买入筹码对他们来说是一件非常好的事情。 另外，staking数量的减少带来的收益率提升会吸引更多的staking，这对以太坊来说可能只是一个不断洗牌的过程，而不是死亡螺旋。

那么什么情况下大家会抛售以太坊，导致死亡螺旋呢？ 我认为这可能只是以太坊本身的一个非常严重的问题，导致整个生态系统崩溃。 这种情况目前看来几乎是不可能的。

(5) 由于死亡螺旋的概率很小，以太坊2.0是否会因为与矿工意见不合而硬分叉？

在讨论以太坊2.0是否会出现硬分叉之前，我们先来解释一下什么是硬分叉和软分叉，它们有什么区别。

当区块链出现明显分歧时，可能会导致分叉。 此外，一些协议的增加和升级可能也需要通过分叉来实现。

硬分叉：硬分叉被定义为区块链中的永久分歧。 新共识发布后，部分未升级节点无法验证升级节点生成的区块。 这时候就会出现硬分叉。 当发生硬分叉时，会创建两个区块链，它们在某个区块上具有相同的分类帐。

最典型的案例就是以太坊和以太坊经典的硬分叉：DAO是由区块链公司Slock.it发起的众筹项目。 2016年4月30日，The DAO项目开启众筹，项目代币为DAO，众筹时间为28天。 The DAO 筹集了超过 1200 万个以太币，占当时以太币总量的 14%，价值超过 1.5 亿美元。 超过11,000人参与了此次众筹。

但是 DAO 的代码有一个重大缺陷，允许攻击者从去中心化组织中窃取 ETH。 黑客窃取了价值约 5000 万美元的 ETH。 这对当时的以太坊来说是一个很大的打击，所以在社区的热烈讨论之后，以太坊创始人 Vitalik Buterin 决定实施硬分叉来挽回损失。 但也有人坚持区块链不可篡改的原则，拒绝升级，

软分叉：软分叉比硬分叉更灵活。 新共识发布后，未升级的节点会因为不知道新共识而产生无效区块，导致临时分叉。 新旧节点共存不影响整个系统的稳定性和有效性。 旧节点可以兼容新节点，但新节点不能兼容旧节点。 两者将在链上共存，直到升级完成。 软分叉不会产生两个区块链。

以太坊 2.0 会有硬分叉吗？ 我的回答是肯定的。 虽然升级方案主要由以太坊核心开发者提出并决定，但最终将由矿工执行。 由于以太坊2.0的升级彻底损害了矿工的利益，引起了矿工的强烈不满。 大多数矿工别无选择，只能出售他们的挖矿硬件并寻找另一种加密货币进行挖矿工作，因此以太坊的升级很可能会面临矿工的阻力。 矿工仍然有可能联合起来进行报复性销售，或发起硬分叉。

总结

与POW机制相比，POS机制的奖励较低，但更环保，相对中心化，通货膨胀少，安全性更高，TPS更高。 虽然理想的POS机制会让以太坊生态更具可持续性，但由于还没有经过时间的考验，真正落地之后会充满未知数。

POS机制将最大的受益者从矿工转移到了以太坊基金会和stakers身上，引起了以矿工为首的利益相关者的不满，他们面临着何去何从的问题。 虽然可以将少量哈希算力迁移到其他生态系统，但大多数矿工可能不得不出售挖矿硬件以换取 ETH 才能成为 staker 或做其他事情。 这对大多数矿工来说是一种利益损失，这使得在以太坊 2.0 升级过程中可能会遇到一些报复行为，例如出售和硬分叉。

下面我们从其他几个角度来探讨一下以太坊 2.0 的变化。 在治理结构上，以太坊的决策权基本掌握在以太坊基金会和核心开发者手中。 此外，Vitalik个人影响力过大，治理提案范围过窄，会导致以太坊治理寡头化。

就潜在风险而言，以太坊出现死亡螺旋的概率很小，但更具威胁性的风险其实来自中心化趋势的加剧。 特别是在POS机制实施后，集体质押使得像Lido这样的质押协议集体集中大量质押的ETH，造成中心化严重。

但是，从以太坊2.0的特点就可以看出来。 POS比POW机制安全性更高，作恶成本也非常高。 当高安全性与更集中化的趋势相结合时，两者似乎是矛盾的，这是一个长期争论的问题。

原文链接：

翻译：施江